Майлер Н. К. Архитектура позднего классицизма первой половины XIX века в Германии в немецкой историографии
Оставить комментарий
При цитировании статьи используйте библиографическую ссылку:
Майлер Н. К. Архитектура позднего классицизма первой половины XIX века в Германии в немецкой историографии // Проблемы развития зарубежного искусства. Германия-Россия. Ч.II. Материалы Международной научной конференции, посвященной памяти М.В.Доброклонского (24-26 апреля 2012 г.) : Сб. статей / Науч. ред. В.А.Леняшин, Н.М.Леняшина, Н.С.Кутейникова, сост. С.Ю.Верба. СПб. : Ин-т имени И.Е.Репина, 2015. 276 с. C. 120-128.
Майлер Н.К.
Санкт-Петербургский государственный академический
институт живописи, скульптуры и архитектуры
имени И. Е. Репина.
Аспирант кафедры теории и истории архитектуры.
Искусствовед.
Майлер Н. К. Архитектура позднего классицизма первой половины XIX века в Германии в немецкой историографии
Классицизм первой половины XIX в. особенно интересен для рассмотрения в наши дни как стиль, в котором впервые совместились технические и технологические новшества Нового времени и античные формы. Уже тогда велись поиски возможных решений проблем, возникавших в процессе творчества.
Наиболее значимыми оказались классицистические тенденции в Пруссии и в Баварии, со специфическими культурными особенностями каждого из этих регионов, связанными непосредственно с политическим и религиозным своеобразием Германии в первой половине XIX в., состоящей из отдельных земель, образовавшихся еще в период феодальной раздробленности.
В настоящее время становится очевидным, что подлинно моностилевых эпох в истории архитектуры почти не было или они существовали весьма короткое время – каждая стилевая эпоха несла и несет в себе достижения прошлого художественного развития, а порой вполне сложившиеся формы следующих стилевых движений и эпох.
В архитектуре XIX в. выделяются ряд схем не исторического, а социально-иерархического или социально-типологического плана. Архитектура определяет прежде всего социальный статус, а классицизм, выполнявший функцию определения статуса еще в XVIII в., в процессе переоценки социальных отношений расширяется до римской и греческой классики, дополняется готикой и восточными стилями.
Основная логика развития идей XIX в. непременно связана с Великой французской революцией и Просвещением. В это время роль художника и архитектора становится совершенно новой. Они превращаются не просто в авторов произведений, циркулирующих в культурном обиходе, а становятся активными социальными агентами, сообщающими культурно-исторический смысл повседневному существованию людей [1, с. 153].
Современная история и теория искусства (и в частности архитектуры) как наука складывалась почти одновременно и в опосредованной связи со становлением классицизма в XVIII в. «В каждую эпоху и в любом обществе изучение истории, как и всякая иная профессиональная деятельность, подчиняется господствующим тенденциям данного времени и места» [2, с. 4]. Эти слова, несомненно, относятся и к истории архитектуры.
Важным разделом истории архитектуры является история профессионального мышления, которая подчас обосновывает историографические конструкции. Изучение истории архитектуры невозможно без анализа авторских концепций, теоретических трудов, доктрин и воззрений отдельных архитектурных течений.
Литература о классической немецкой традиции представлена, как правило, трудами немецких авторов, чьи работы не переведены на русский язык, что ограничивает возможности для ее изучения в России. В Германии подход к методологии, анализу и выбор предмета анализа отличаются от традиционно применяемых в отечественном архитектуроведении вследствие исторически сложившейся в советский период ситуации, что осложняет возможности изучения подобных материалов.
Наиболее известными архитекторами, работавшими в этот период и влиявшими на само становление стиля, являются К.-Ф. Шинкель и Л. фон Кленце. Шинкель, будучи тремя годами старше Кленце, определял развитие архитектуры в Берлине и во всей Пруссии как главный архитектор и высокопоставленный чиновник. Кленце, представитель мюнхенского классицизма, считается после Шинкеля наиболее значительным немецким архитектором первой половины XIX в. Подобную точку зрения выбрал еще А. фон Арним в 1829 г.: «Если у Шинкеля больше таланта, изобретательности, художественного вкуса, чем у Кленце, что никто не может отрицать, то в Кленце живет большая сила, способная противостоять внешним обстоятельствам» [цит. по: 4, S. 13].
На этом поколении архитекторов отразился кризис витрувианской традиции рубежа XVIII и XIX вв. Фундамент классического архитектурного учения становился шатким под влиянием Просвещения, Французской революции и индустриализации, перед новыми задачами строительства и потребностями буржуазного общества. В эту эпоху требовалось обновленное обоснование классических норм.
В 1818 г. в Баварии обсуждалась возможность создания нового немецкого «национального» стиля, баварский кронпринц Людвиг проявлял интерес к неоготике. Перед Кленце стояла задача доказать на научно-обоснованной базе, что его неогреческий вариант классицизма одновременно является национальным, христианским и современным.
Кленце использует широко распространенную новейшую теорию о Великом переселении народов, в частности индогерманских племен, разработанную в работах И. фон Мюллера, Ф. Шлегеля, И. Гере, К. О. Мюллера и Ф. Гройцера [6, S. 27], согласно которой север был заселен выходцами из Индии и Кавказа. В то время как одна ветвь народов заселяла Пелопонес и продвигалась в Египет, другая оказалась на правом берегу Дуная, а дальше ее часть следовала через Альпы по направлению к Италии [6, S. 33].
Соответственно, архитектура также распространялась с востока вдоль Дуная на северо-запад и оттуда на юг, в Италию, подтверждением чему, по Кленце, служат технические аналогии – строительные техники и отличительные признаки построек, которые он находит в курганах гуннов, городских стенах и башнях в Швейцарии, в монументах кельтской Галлии и в скандинавских постройках друидов, возникших до Рождества Христова, и, в заключение, в Стоунхендже и Карнаке [6, S. 40]. Кленце удается вывести идентичность происхождения и архитектурного оформления греческого храма и этих построек, объясняя это тем, что «как греческая мифология и история, так же и греческая архитектура [принадлежит] к общей цепи способов строительства всех времен» [6, S. 7].
Даже Шинкель был впечатлен теорией Кленце, когда в 1829 г. возводил Швейцарский дом на острове Пфауенинзел – как неогреческую деревянную конструкцию на цоколе с полигональной кладкой, напоминающую циклопическую, которую использовали пеласги – народ, населявший территорию Греции до Микенской цивилизации. Позже Шинкель комментировал: «Альпийская хижина <…> – это классическая архитектурная работа, как древнегреческий храм, и непременно была она во времена Перикла уже именно так построена. Углы крыши придают щипцу полностью такие же соотношения, как у фронтона греческого храма лучших времен» [7, S. 183].
После завершения строительства Старой Пинакотеки в Мюнхене Кленце снискал славу и в Германии, и за границей как наиболее выдающийся создатель музейных сооружений того времени и впоследствии получил заказы в Афинах, Петербурге, а также приглашался на консультации в Лондон, где Бавария с огромным уважением была признана «классицистической страной искусства» [4, S. 13].
В справочнике о художниках Г.-К. Наглера, изданном в 1835–1852 гг., Кленце особенно хвалили: «Его постройки представляют собой произведения искусства чистейшей гармонии, именно таковой и является Глиптотека, в которой ощущается подлинный греческий дух. Здание, как это, должно быть вполне достаточным для того, чтобы прославить имя архитектора для потомков, однако это только одна из великолепных работ нашего художника, которой следуют созданные за ряд лет многие другие…» [цит. по: 4, S. 14].
В 1850-е гг. появляются труды, представляющие ретроспективный анализ творчества Шинкеля и Кленце, такие как исследование Э. Коппа, аспектом рассмотрения которого являлась «адаптация греческого стиля к нашим потребностям строительства», причем автор приходит к выводу, что обоим архитекторам так и не удалось найти подходящее оформление греческого стиля, не говоря о его развитии.
В 1865 г. Ю. Майер сравнивал Кленце с Шинкелем: по его словам, талант баварского архитектора был «ограниченным», мировоззрение более узким, а фантазия не такой богатой, но именно эти качества, по мнению Майера, и уберегли его от смешения греческого и готического стилей, в отличие от Шинкеля, и обращению к Ренессансу, в стиле которого Кленце возвел «совершенно заслуживающие внимания постройки». Подобного мнения придерживался и берлинский архитектор В. Штир, приводивший творчество Кленце в своих лекциях как образец неогреческого стиля, который также «долгое время предпочитал Шинкель».
В портрете Кленце, созданном Ф. Пехтом в 1885 г., отразилось глубокое понимание дополняющих друга мнений короля и его архитектора. Пехт признает напряжение, возникшее между французским академическим образованием Кленце и «юношеским теплом и идеальностью», привнесенными мастером в архитектурный язык, как особую составляющую спроектированной им Глиптотеки.
По мнению автора, Глиптотека является шедевром целесообразности, как и берлинский музей Шинкеля, а художественные галереи, такие как Дрезденская, Венская, Кассельская, Франкфуртская и другие, были построены под непосредственным влиянием Пинакотеки. Причем Пехт оценивает творчество Кленце с исторической, а не с эстетической точки зрения, подчеркивая, что недостатки сооружений архитектора гораздо более отражают время и обстоятельства их возведения, чем черты своих прообразов.
Однако подобная точка зрения отвергалась в то время академическим искусствоведением. Так, К. Гурлитт в своей книге «Deutsche Kunst im neunzehnten Jahrhundert – Ihre Ziele und Thaten» (1899) рассказывает с насмешливо-удивленным непониманием об «огромных пустых стенах, громоздких украшениях, пугающе отвратительном сочетании цветов, чванливой позолоте» [5, S. 85].
Перед Первой мировой войной неоклассицистические тенденции обсуждаются П. Клопфером в его довольно известной книге «Von Palladio bis Schinkel» (1911). В это время был основан музей Шинкеля, вновь опубликованы его труды, в Берлинском объединении архитекторов и инженеров звучали в его честь хвалебные речи. Постоянное почитание Шинкеля Клопфер сумел поднять на новую высоту, а творчество Кленце использовалось в качестве негативного контраста.
Того же мнения о Кленце был и Г. Паули: «Он не стоит, как Шинкель, над стилистическими формами, которыми он владеет, но живет в них, они владеют им, он проповедует их евангелие с односторонностью фанатика» [8, S. 42]. Для Э. фон Зюдова (1926) Вейнбреннер, Шинкель и Кленце соответствуют подъему, кульминации и упадку немецкого классицизма [9, S. 98].
В то время как Шинкелю посвящались многие монографические исследования, такие как масштабно запланированная в 1939 г. публикация «K. F. Schinkel. Das Lebenswerk» о его жизни и творчестве, насчитывающая на сегодняшний день 22 тома, о Кленце долгое время не издавалось ни одной монографии.
Только к столетию смерти архитектора была сделана первая попытка – О. Гедерер опубликовал книгу «Leo von Klenze. Persönlichkeit und Werk». В издании Кленце представлен как археолог, знаток искусства, градостроитель, инженер, художник и дипломат, его работы и проекты выстроены в хронологическом порядке. Автор также считал важным признать значимость на тот момент почти забытого мастера.
Исследование творчества Кленце ведется интенсивно с 1960-х гг., появляются монографические работы об отдельных сооружениях и различных аспектах деятельности архитектора, их дополняют диссертации и статьи в каталогах. В 1984 г. появляются «Наброски к критической монографии» А. фон Буттляра, которые составили основу его книги «Leo von Klenze. Leben – Werk – Vision», напечатанной в 1999 г. Один из основополагающих аспектов монографии – это рассмотрение отправного пункта творчества Кленце – методов интеграции исторических архитектурных мотивов в рациональную архитектуру конца XVIII – середины XIX в.
Многие современные работы об искусстве XIX в. и деятелях искусства этого периода затрагивают роль Кленце в художественном процессе эпохи, прежде всего это касается монографий: Ф. Оттена о Людвиге Шванталере (1970), Г.-Ю. Котцура об Августе фон Войте (1978), Э. Бирхаус-Редигер о Карле Роттмане (1978), Б.-В.Карнаппа о Георге Фридрихе Цибланде (1979), Ф. Бютнера о Петере Корнелиусе (1980/1999), У. Г. Шатца о Йохане Йозефе Даниэле Ольмюллере (1993).
C 1980 г. устраиваются выставки под руководством В. Нердингера, посвященные различным эпохам архитектуры Баварии, которые организуются совместно Архитектурным музеем Технического университета Мюнхена и Мюнхенского городского музея. Выставки и каталоги, издаваемые по их материалам, также являются попытками осознать проблемы и возможности архитектуры XIX в.: Классицизм в Баварии (Klassizismus in Bayern) (1980), Карл фон Фишер (Karl von Fischer) (1982), Карл Халлер фон Халлерштайн (Karl Haller von Hallerstein) (1986), Романтика и Реставрация (Romantik und Restauration) (1987), Фридрих фон Гертнер (Friedrich von Gärtner) (1992) и др.
Особенно интересна новейшая литература, посвященная королю Людвигу I, появившаяся в связи с празднованием в 1986 г. 200-летнего юбилея правителя. Тогда была проведена выставка «Vörwarts, vörwarts sollst Du schauen – Geschichte und Politik unter Ludwig I» («Вперед, вперед должен ты смотреть – история и политика во время правления Людвига I»), устроенная Домом Баварской истории. Противоречия между политической функцией и историческим выражением художественной программы короля и связанное с ними иконологическое разъяснение монументальных сооружений в Баварии раскрывались заново; значение национальных тенденций, как и связанных с ними национальных памятников, играло при этом особую роль, подчеркнутую и категоризированную Т. Ниппердеем (1968). Королевство искусства Людвига описали Г. Бауер (1980), Г. Лейнц (1981), Й. Трэгер (1979, 1987), Й. Эриксен (1986), В. Нердингер (1987) и Х. Гласер (1995).
Короткий обзор библиографии отчетливо показывает, насколько возрос объем знаний и как изменялась постановка проблемы. Были добавлены многие новые материалы, источники, появились новые толкования и попытки объяснения, многие сооружения стали объектами обсуждений. Таким образом, становится возможным проследить общий контекст эпохи и поразительно различные оценки ее проблем и свершений.
Проблема достоверности и «научности» архитектуроведения [3, с. 3–8], как и большинства гуманитарных наук, его результатов и выводов состоит в том, что историю создают и пишут люди, а они не только обладают определенными знаниями, исследовательскими подходами и методами, но и имеют свои привязанности, предпочтения, вкусы, воспитание, страсти, симпатии и антипатии. Для историков целеполагание не менее важно, чем для государственных деятелей и политиков, оно определяет научные взгляды и намерения.
Однако все эти отдельные кусочки мозаики все еще не создают единую полную картину. Важной задачей является синтез результатов исследований и соотношение теоретических работ архитекторов и возведенных ими сооружений. Требуется найти и заполнить «люки», рассмотреть необходимые сведения, которые до этого момента были едва ли изучены или не принимались во внимание вообще, а также корректировать уже имеющиеся данные. С другой стороны, необходима новая точка зрения и новая методическая концепция, чтобы иметь возможность увидеть новые связи, последовательности, ранее недооцененные, и сделать новые выводы.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Раппопорт А. Дух времени и архитектура XIX века // Сб. Очерки истории теории архитектуры нового и новейшего времени / Под ред. И. А. Азизян. СПб., 2009.
2. Тойнби А. Дж. Постижение истории / Пер. с англ. М. : Прогресс, 1991.
3. Хайт В. Л. Достоверность истории современной архитектуры и позиция историка // Сто лет изучения архитектуры России. СПб. : СПбГАИЖСА им. И. Е. Репина, 1995.
4. Buttlar A., von. Leo von Klenze. Leben – Werk – Vision. München, 1999.
5. Gurlitt K. Deutsche Kunst im neunzehnten Jahrhundert – Ihre Ziele und Thaten. Berlin, 1999.
6. Klenze L., von. Versuch einer Wiederherstellung des toskanischen Tempels nach seinen historischen und technischen Analogien. В: Denkschriften der kgl. Akademie der Wissenschaften zu München für die Jahre 1821 und 1822, Classe der Philosophie und Philologie. Bd. 8. München, 1824.
7. Maskowsky H. (Hrgst.) Karl Friedrich Schinkel. Briefe, Tagebücher, Gedanken. Berlin, 1922.
8. Pauli G. Die Kunst des Klassizismus und der Romantik. Berlin, 1925.
9. Sydow E., von. Die Kultur des deutschen Klassizismus. Leben, Kunst, Weltanschauung. Berlin, 1926.
При цитировании статьи используйте библиографическую ссылку:
Майлер Н. К. Архитектура позднего классицизма первой половины XIX века в Германии в немецкой историографии // Проблемы развития зарубежного искусства. Германия-Россия. Ч.II. Материалы Международной научной конференции, посвященной памяти М.В.Доброклонского (24-26 апреля 2012 г.) : Сб. статей / Науч. ред. В.А.Леняшин, Н.М.Леняшина, Н.С.Кутейникова, сост. С.Ю.Верба. СПб. : Ин-т имени И.Е.Репина, 2015. 276 с. C. 120-128.
Если Вы заметите какую-нибудь ошибку или неточность, просим сообщить об этом администратору сайта.
Комментарии (0)
Оставить комментарий
Чтобы разместить комментарий, необходимо заполнить маленькую форму ниже.
Просим соблюдать правила культурного общения.
